Статья Путина – не о прошлом, а о будущем

Статья Владимира Путина о «Об историческом единстве русских и украинцев» интересна не только своей аргументацией, но и критической реакцией на неё. Потому что вся критика упускает из вида важнейший момент – не о прошлом, а о будущем.

Нужно не бояться признать факт: несмотря на весь набор весомых исторических аргументов, которые привёл президент России, они всё-таки не неопровержимы. Более того, чтобы их опровергнуть, даже не нужно с ними спорить по существу, просто нужно выбрать такую призму, в которой они становятся несущественными. Мы отлично знаем массу таких ситуаций: скажем, беседуют родители с ребёнком о дедушке и о том, что покойный дед внучку и деньги на сберкнижку откладывал, и велосипед чинил, и клубнику на загородном участке выращивал — а внучок такой: клубнику я не люблю, велик был неудобный, а сберкнижка сгорела в 1991 году. И вроде родители всё по фактам сказали, а вышла беседа с пустотой.

С подобной точки зрения статья Путина критикуется не так уж сложно – например, последовательный набор возражений на основные тезисы собрал у себя некий блогер. Некоторые контраргументы типа «английский – официальный язык в 54 странах» – будут с удовольствием повторять ещё не раз. А доводы «Кто бы говорил!», само собой, тоже воспринимаются на ура, хотя и ничего не опровергают по сути.

Но всё это, откровенно говоря, не самое главное. Потому что текст Путина – он не только и не столько про историю. Он – про будущее, а не про прошлое, и не нужно обманываться словом «исторический» в заголовке.

Поэтому давайте вчитаемся в то, что там говорится о будущем – будущем двух народов, двух стран, которые на самом деле обе выиграют об того, что признают своё единство.

Если читать статью Путина не злонамеренным, а нейтральный взглядом исследователя, то обязательно заметишь важный момент, который автор приводит для тех, кто будет его критиковать: «Часть одного народа в ходе своего развития — в силу ряда причин, исторических обстоятельств — может в определённый момент ощутить, осознать себя отдельной нацией. Как к этому относиться? Ответ может быть только один: с уважением!».

Это действительно так, и каждый понимает, что если бы Путин этого не написал, то в ответ на его текст можно было бы писать просто километры возражений: вроде истории рождения американской независимости, где культурных и исторических причин для сепаратизма было ещё меньше, чем в украинском случае. Да, это факт: вне зависимости от общих языка, религии, экономических связей, в какой-то части большого государственного сообщества может зажечься жажда суверенитета – и вот хоть ты тресни! Причиной могут быть высокие налоги на чай, или давние исторические обиды, или несогласие с текущей политикой центра, или просто молодое желание попробовать жить по-своему и показать всем свои небывалые успехи. Да, так огромное количество стран на современной карте мира и возникло. Спорить с этим нет смысла.

То есть, смысл рождения и существования отдельной нации – хотя бы и украинцев – не исторический, а проективный. Корни нации как «воображаемого сообщества» (термин Б.Андерсона) – не столько в прошлом, сколько в будущем. Андерсон так и писал: «Сообщества следует различать не по их ложности / подлинности, а по тому стилю, в котором они воображаются».

И вот здесь Путин переходит к обоснованной критике «украинского стиля», то есть, того, как воплощается украинский проект – чего он хочет, какими средствами к этому идёт, через что готов переступить и от чего отказаться.

Мы читаем абзац за абзацем, в которых описывается все пороки «незалежности» – колоссальная экономическая неэффективность, политическая нетерпимость, социальная сегрегация, создание атмосферы нетерпимости и шовинизма. Вот это всё и сформировало «украинский стиль» – не вышиванки и даже не казаки, а вот это. «Маемо що маемо».

И становится ясно: ну так это и есть тот проект нации, который могут предложить «политические украинцы» стране и самим себе – олигархическая фашистская клептократия. С антисоциальным государством, чудовищно архаичная, обращённое в прошлое, к «селу», в значительной степени антинаучная и антиинтеллектуальная.

И весь прикол-то в том, что не в том беда Украины, что она не хочет быть Россией, а в том, что она странным образом вместе с «Россией» отвергла и цивилизованность как таковую. Исчезла промышленность, десятками исчезают вузы, в сельских школах снова переходят на неполное среднее обучение, в экономике не возникло ни единого сектора, который мог бы стать локомотивом страны.

Вот скажем, никто не же не станет всерьёз «предъявлять» Польше или Чехии, что она, де, после распада социалистического блока впала в варварство и деградацию – нет, у ребят всё нормально. Ну, нюансы, конечно, есть, но более или менее. И Финляндия после прощания с Российской Империи в Украину не превратилась. Но тем ярче виден контраст с этими примерами!

Не потому Украине нужно быть с Россией, что в 1654 году Хмельницкий что-то там подписал, это, вот честно, не самый весомый довод, а по крайне живым и злободневным причинам – без России экономическое и социальное развитие Украины зайдёт настолько «не туда», что будет уже непоправимо поздно.

Ну, с экономической стороной — понятно. Обратим внимание на свежайшее интервью Кучмы, где бывший президент Украины признал, что никогда «УССР не кормила весь союз», а платёжный баланс, напротив, был отрицательным: